最新法院判决案例：利息没有取得发票不能税前扣除

该行政裁定书虽没“结果”，但是也给企业提了一个醒，站在企业的立场，从实务的角度来说，事前处理更合适，也就是在经营活动中“尽量”“必须”取得利息发票，避免稽查、行政复议、法院裁定等后续麻烦。

吉林省宜林房地产开发有限公司诉长春市国家税务局第一稽查局、长春市国家税务局税务行政处理一审行政裁定书

长春市朝阳区人民法院

行政 裁 定 书

（2017）吉0104行初58号

原告：吉林省宜林房地产开发有限公司，住所地:长春市开发区。

法定代表人黄轲禹，董事长。

委托代理人王立军，吉林创一律师事务所律师。

被告：长春市国家税务局，住所地：长春市。

法定代表人孟军，局长。

委托代理人田春山，国家税务局副处长。

委托代理人高淼，国家税务局法规处科员。

原告吉林省宜林房地产开发有限公司（以下简称宜林房地产公司）诉长春市国家税务局第一稽查局（以下简称市国税局第一稽查局）、长春市国家税务局（以下简称市国税局）税务行政处理一案，本院于2017年7月3日立案。于2017年8月30日公开开庭进行审理。诉讼期间，原告宜林房地产公司撤回了对市国税局第一稽查局的起诉。

原告宜林房地产公司诉称，原告在2014年企业所得税前扣除28,167,750.00元，在2015年企业所得税前扣除895,999.00元。2016年8月11日起，市国税局第一稽查局对原告2011年1月1日至2015年12月31日的纳税情况进行检查，要求原告开具支付利息发票。否则，利息不许抵扣企业所得税。并于2017年3月21日向原告作出了长国税稽一处[2017]11号《税务处理决定书》（以下简称11号《税务处理决定书》），认为原告税前扣除借款利息存在部分未实际支付，未取得合法、有效的凭据问题，不允许原告做税前扣除。要求原告补缴2014年企业所得税税款7,041,937.50元及其滞纳金，并调增2015年企业所得税应纳税所得额845,385.62元。原告不服市国税局第一稽查局作出的11号《税务处理决定书》，在2017年4月24日依法提起行政复议，被告市国税局在行政复议过程中作出长国税复决[2017]1号《行政复议决定书》（以下简称1号《行政复议决定书》）撤销了市国税局第一稽查局作出的11号《税务处理决定书》中违法事实第一项，而维持了违法事实中的二、三、四项。原告认为被告市国税局行为侵犯了原告的合法权益，请人民法院判令：1、撤销市国税局第一稽查局作出的长国税稽一处[2017]11号《税务处理决定书》；2、撤销被告市国税局作出的长国税复决[2017]1号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由二被告承担。

本院认为，市国税局第一稽查局作出的11号《税务处理决定书》中处理决定的结论有两项：一是”你单位2014年度应补缴企业所得税7,041,937.50元；同时调增你单位2015年度应纳税所得额845,385.62元，你单位2015年度实际亏损134,619.07元”，二是”从滞纳税款之日起至实际缴纳税款之日止，按日加收滞纳税款（2014年度企业所得税7,041,937.50元）万分之五的滞纳金”。被告市国税局作出的1号《行政复议决定书》的决定主文为撤销11号《税务处理决定书》中认定的违法事实第（一）项，维持认定的违法事实（二）、（三）、（四）项，责令市国税局第一稽查局重新作出税务处理决定。原告宜林房地产以被告市国税局1号《行政复议决定书》中有部分维持了11号《税务处理决定书》，故将市国税局作为共同被告向本院提起了行政诉讼。虽然1号《行政复议决定书》的决定主文表述撤销11号《税务处理决定书》中认定的违法事实第（一）项，维持认定的违法事实（二）、（三）、（四）项，但只是对事实的认定，而不是维持11号《税务处理决定书》的处理结果，事实上是改变了11号《税务处理决定书》的处理结果，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六条第二款：”行政诉讼法第二十六条‘复议机关改变原行政行为’,是指行政机关改变原行政行为的处理结果”、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款：”复议机关改变了原行政行为的，复议机关是被告。”之规定，本案适格被告是市国税局。经本院释明，原告申请撤回对市国税局第一稽查局的起诉。现本案的被告为市国税局，市国税局住所地在长春市南关区，故本案应由其所在辖区人民法院即长春市南关区人民法院管辖。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：

本案移送长春市南关区人民法院处理。

本裁定一经作出即生效。

审　判　长　　张晓颖

审　判　员　　杜汉悦

人民陪审员　　王玉春

二〇一七年十二月四日

书　记　员　　陈　曦